基础规则层面的常见问题
1. 法律适用的核心依据只能是成文法吗？
当然不是。不同部门法要求不一样。民事领域天生留了口子给非成文渊源，刑事领域才严格要求罪刑法定，必须依据成文法。对吧？
2. 法律适用中，真的能避开习惯吗？
避不开。哪怕你不把习惯写在判决主文里，裁判推理过程中也会不自觉用到。比如邻里宅基地纠纷里当地通行的滴水檐规则，哪怕法条没写，法官裁判也会参考。很多人觉得习惯只有没法条的时候才用，其实不是，很多法条本身就需要借助习惯来解释含义。比如什么叫合同里的交易习惯，本身就得用行业里的通行习惯来定。
3. 习惯能直接替代成文法适用吗？
绝对不行。我国民事领域的习惯是补充性渊源，只有在没有相应法律规定的前提下才能适用，而且必须符合核心前提：习惯不得违背公序良俗。但凡有明确法条，就轮不到习惯上来。很多人搞反顺位，输了案子都不知道为什么。
4. 法理可以直接作为裁判依据适用吗？
一般不行。除非是极度疑难的新类型案件，没有法律规定也没有形成稳定习惯，才能拿法理来辅助说理，不可能直接写“依据某某法理判决”。说实话，敢直接用法理判的案子，凤毛麟角。
冲突衔接层面的常见问题
5. 上位法和下位法冲突，一定优先适用上位法吗？
很多人一口答是，其实不对。根据《立法法》的规定，如果下位法是在上位法明确授权的范围内，结合本地方或本部门的实际情况做出的具体细化规定，哪怕和上位法的原则性条文看起来有出入，也要优先适用下位法。毕竟上位法管的是全局规则，下位法才是适配具体事项的特别规则。
6. 新法和旧法冲突，一律适用新法吗？
不对。从旧兼从轻是刑法的核心规则，行政领域也有从旧兼有利的例外，民事领域里，如果行为发生在旧法施行时期，除非旧法没有规定或者新法更有利于保护民事权利，否则还是适用旧法。哪有那么多一律。
7. 特别法优于一般法的规则，任何场景都适用吗？
前提是同一机关制定的规范性文件，才适用这个规则。如果是不同机关制定，上位的一般法和下位的特别法冲突，那还是要适用上位的一般法。很多人连这个前提都忘了，上来就套规则，能不错吗？
8. 程序性法律适用能溯及既往吗？
可以。程序法一般都溯及既往，只要案件还没审结，新的程序法生效后就要按新的程序规则走，这个是多年来的通行规则，没什么争议。
9. 跨《民法典》施行的案件，法律适用怎么定？
最高院早就出了专门的适用规定，总结下来就是：行为发生在《民法典》施行前的，原则上适用旧法，除非旧法没有对应规定，或者适用新法更有利于保护权利人的合法权益，或者争议行为持续到《民法典》施行后，才会适用新法。说起来绕，实践里卡得特别严。
10. 行政合同争议能适用民事法律规则吗？
能。行政诉讼法司法解释明确说了，审理行政合同案件，可以参照适用民事法律规范中关于合同的规定。毕竟行政合同也是双方合意的结果，核心的效力、履行规则还是民事那一套，绕不开。
裁判实操层面的常见问题
11. 刑事案件能适用习惯作为出罪依据吗？
其实是可以的。罪刑法定原则禁止的是用习惯定罪入刑，从来没禁止用习惯出罪。如果某个行为按照当地普遍认可的习惯，根本不被认为是侵害法益的犯罪，那当然可以据此出罪，这个没有违反罪刑法定。不过话说回来，实践中真这么用的案子确实很少。
12. 指导性案例能直接作为法律依据适用吗？
不能。指导性案例是裁判指引，只能参照适用，你可以在判决说理部分引用它的裁判观点，不能直接把它当成法律渊源写在判决依据里。定位要搞清楚。
13. 行业惯例一定属于可以适用的习惯吗？
不对。很多行业惯例是潜规则，甚至本身就是违法的，比如二手房中介吃暗佣的惯例，本身就侵害消费者的知情权和财产权，违反公序良俗，当然不能适用。不是叫惯例就一定有效。
14. 法律条文的字面意思清楚，还需要做解释吗？
当然需要。字面清楚不意味着适配本案事实，很多条文看起来清晰，放到具体场景里就会出现歧义。比如“高空抛物”的“高空”，到底是从多少米开始算？二楼扔东西算不算？就得结合条文的规范目的做解释，不是光看字面就能解决。
15. 用人单位的规章制度能作为劳动争议的法律适用依据吗？
满足程序和内容合法的要求就可以。规章制度经过全体职工或职工代表大会的民主程序制定，已经向劳动者公示告知，内容不违反法律的强制性规定，就能作为裁判依据，相当于劳动合同的补充，当然可以适用。
16. 合同部分条款本身违法，整个合同都不能适用法律保护吗？
当然不是。法律明确规定合同部分无效不影响其他部分效力，其他条款只要合法有效，照样会适用法律保护，不会全凉。很多人以为一个条款错整个合同就废了，太想当然了。
17. 涉外案件的法律适用必须适用法院地法吗？
不对。根据《涉外民事关系法律适用法》，很多类型的合同、侵权案件都允许当事人约定适用外域法，只要不违反我国的公共利益和强制性规定，当然可以适用约定的法律，不是必须用中国法。
18. 前案调解书的说理部分能直接作为后续案件的法律适用依据吗？
不能。调解书本身是当事人妥协让步达成的结果，说理部分的内容不代表法院对事实和法律规则的最终认定，不能直接拿来用到后案里，更不能作为法律适用依据直接引用。
法律适用哪是套公式的事，每一个案子的细节都可能改变最终的规则选择，搞清楚前提，再谈适用，才不会踩不必要的坑。