1. 法律适用，为啥能“一门两判”？
这个还真是核心。关键就在于“适用”俩字——不是死板套用。法官先得“识别”请求权基础，对吧？但有时候，一个案子能触发好几个法条，竞合了。你一选不当，满盘皆输。比如违约和侵权竞合，选违约可能没精神损害赔偿，选侵权就有。法官在审理时，如果释明不清楚… 呵，当事人吃了哑巴亏。还有更妙的——同样的法条，解释方法不同！文义解释一个结果，目的解释完全另一个天地。这就说到下一个问题了。2. 法律解释方法，到底先用哪个？
教科书上说文义优先。但真的吗？我遇到过一案子，文义解释出来荒唐至极，法官直接跳过，用了体系解释，然后结论就反了。其实根本没有铁律。 一个个案子的正义感，往往推着法官去找那个“合理”的解释。真的，按需分配？3. 上位法优于下位法，这个原则到底多铁？
理论上铁板钉钉。但你看实际，《某某省实施办法》跟某部委规章冲突，基层法院常常一脸懵。告到最高法，最后来一个请示批复… 折腾死个人。而且上位法如果只是个原则性规定，下位法细则那才是真刀真枪。况且，有时下位法悄悄扩大了上位法的适用范围，你不仔细比照，根本发现不了。有次我对比了足足三小时，才发现一条省级政府规章偷偷加了两个禁则。哎，这法律适用的地雷，遍地都是。
4. 新法和旧法打架，听谁的？
5. 特别法和一般法，怎么一眼看出谁特殊？
有时候，特别法其实也没那么特别。你以为消费维权肯定用《消法》，结果法院说“金融消费者不适用”，得，《九民纪要》顶上。所谓特别，要看立法意旨，不是看标题。我见过太多人栽在看名称上——以为《网络交易管理办法》特别，但人家只是部门规章，上面还有《电子商务法》压着。眼花缭乱。6. 司法解释算不算法源？法官不听行不行？
嘿，这问题问得好。理论上，司法解释不是法，但现实中它比法还管用！ 我见过判决书直接写“依照《最高人民法院关于…的解释》第X条，判决如下”。法条反而成了配角。你要敢不参照，上诉等着被改判吧。不过，去年有律师当庭杠过，说某解释与民法典抵触，法官还真就犹豫了。罕见，但解气。7. 法律漏洞填补，是法官在造法吗？
差不多。比如没有任何规定说“虚拟财产怎么继承”，法官总不能拒绝裁判吧？只能类推、目的性扩张…一通操作。比如把QQ号当成“财产”给继承了。 这其实就造法了。不过法官嘴上都不会承认，写判决都套个“根据法律原则”。胆子小的，直接请示。8. 法的溯及力里，藏着多少冤案？
法不溯及既往，但有个“有利溯及”例外。刑法上，这个年年在争论。有个案子，新解释把入罪金额提高了，当事人本来有罪，一下子没罪了？结果检察院硬说“解释不是新法，只是对旧法的理解”，不给放人。 最后闹到省高院。这溯及力的口袋，能装下太多把戏了。9. 行政规章和地方性法规冲突，基层法院咋整？
按照立法法，地方法规高于部门规章？但部门规章背后是国务院部委，地方法规只是省人大，通常法院就装傻。 实在逼急了，中止审理，逐级请示，一等就是大半年。耗死当事人。10. 合同约定能干掉法律规定吗？
11. 为什么外国判例在中国不好使，但有时又能“参考”？
中国不是判例法国家嘛。但《涉外民事关系法律适用法》有时候会指向外国法，那外国判例就得用了。更别说那些海商事案子，英国判例常被搬出来说理。 我见过一个法官，判决书脚注里悄悄引用了个德国判例，论证特别到位，但正文绝口不提。低调，怕惹麻烦。12. 法官自由裁量权在适用法律时有多大？——不敢想象
大到能决定输赢。比如怎么认定“重大过失”？怎么算“显失公平”？全是主观判断。我代理过一个案子，一审法官觉得合同价格高得离谱，说显失公平给撤销了；二审说市场波动正常，改判。 同一本合同法，裁量差出两百万。