行为前提：危险必须是“正在发生”的吗？
废话。法律条文写得清清楚楚——危险正在发生，紧迫到你不躲不行。说实话，很多当事人来找我，开口就是“我当时觉得可能会有危险”，这种预判型的恐惧，没用。你还得证明那个危险是客观存在、即刻就要爆发的。举个极端的例子：前男友电话里吼“我要弄死你”，你吓得开车猛冲撞了路边摊。算不算？不算。除非他拿着刀已经冲到车前——那才算。实践中，法官很难认定这种“未发生的威胁”。所以，真的，别自己吓自己然后拿紧急避险当挡箭牌。
还有人问，如果危险已经过去了呢？比如被抢劫，歹徒跑了，你开车穷追不舍，撞坏了他的摩托车——这属于自救行为，不是紧急避险。两类性质完全不同。注意区分！
核心难点：“不得已”到底怎么掰扯
不得已这三个字，实务中能吵翻天。它意味着你没有其他合理办法可以避免危险。有路可逃但偏要撞人，不行。能喊警察但选择私力解决，也不行。去年有个案子——当事人被一群野狗追，情急之下砸了别人的豪车钻进去躲。一审说避险过当，二审改判紧急避险。为啥？法官在判词里写：当时周围无躲藏之处，手机没电，呼救无门，实属不得已。看到没，你得把每个细节都剖开给法庭看。
但话说回来，“不得已”不是要求你做出最完美的选择。人慌起来，判断力打折扣，法律也认。不过，如果明显有更轻的损害方式你偏不用，那就过当了。比如，你可以推倒摩托车却选择纵火烧房子？不行。
民事赔偿这块，才叫真的头大
紧急避险造成损害，原则上由引起危险的人赔。没错，那个始作俑者——追杀你的人、那条恶犬的主人、自然原因？对，自然原因引起的，受益人适当补偿。如果是你自己引起的危险？那你自己扛，别想拉别人下水。
但现实操作，呵呵，太复杂了。引起危险的人往往根本找不到，或者压根没钱赔。这时候，受害人眼巴巴看着你——是你直接毁了我的东西，是你撞伤了我的腿。法院会怎么判？如果危险是人为引起，那主要找引起人；找不到？受益人或者避险人可能要掏钱，但具体怎么分，各地判决不一样，扯皮太常见了。我曾经代理一个案子，当事人为了避让逆行的电动车，打方向盘撞了路边的保时捷。逆行的跑了，保险公司以“紧急避险”为由拒赔。最后我们硬吃了三十万修车费，虽然从法律上可以追偿那个电动车，但…上哪找去？
还有一点常被忽略：避险过当，你不但要赔，甚至还可能坐牢。刑法明确规定，紧急避险不负刑事责任；但超过必要限度造成不应有损害的，应当负刑事责任，不过应当减轻或免除处罚。这就看你的“过”有多大，以及法官的心情了。
和正当防卫，一字之差天差地别
老有人搞混。正当防卫是对不法侵害人本人进行反击，紧急避险是损害第三者的合法权益。一个打坏人，一个伤无辜。所以正当防卫的限度比紧急避险宽得多。你今天被捅一刀，明天捅回去，那是防卫过当要追究；但今天为了躲一刀撞了路人，那就是紧急避险，赔钱的事另说。
更关键的是，紧急避险不能针对职务人员。警察、消防员，他们负有特定职责，不能因为危险就避险不干了。但反过来，你也不能对正在执行职务的警察主张紧急避险。比如警察依法破门抓你，你跳窗摔伤，不能说我是为了避险。
避险限度：生命和财产的权衡，痛到骨子里
法律讲究法益衡量：你保护的利益必须大于你损害的利益。生命大于健康，健康大于财产。所以，为了保命损坏财物，算；为了保几万块钱而致人重伤，绝对不行。但价值怎么比？一辆劳斯莱斯和你一条命比？肯定命大。但如果只是为了救一只猫撞了劳斯莱斯？实务中争议极大，大概率过当。
最揪心的是不能牺牲他人生命来保全自己。这是绝对的底线。哪怕你有100条命，也不能拿一个无辜的人去挡刀。法律不允许算这种账。我记得国外有个经典假想案例：五人被困，杀一人食之。必判有罪。紧急避险不成为杀人执照。
所以题目里的问题，“为了躲避追杀，闯红灯撞伤路人”，如果危险紧迫、不得已、未超过必要限度，可以构成紧急避险。但撞死人或撞成重伤，可能就过当了。而且，你得第一时间报警，固定证据，证明当时情形。否则事后耍嘴皮子，没人信。
说到底，紧急避险是门技术活，更是门人性考验。它允许你伤害无辜，同时又勒着你的脖子让你只做“正确”的伤害。现实中哪有那么泾渭分明？只能事后诸葛亮一番。但律师的作用，就是帮你把那个“度”在法庭上讲明白。
记住，下次遇到危险，先想三件事：危险真的来了？真没法躲了？我碰的是不是最小的代价？想不清楚？那就祈求对方的律师没我这么较真吧。