日常场景里的常见疑问
什么是法律上的紧急避险？
为了保护一个较大的合法权益，不得已损害另一个较小的合法权益的行为，对吧？刑法和民法都认可这个制度，核心就是“丢卒保车”，没那么玄乎。
走在路上被疯狗追，抢了路边行人的电动车骑车逃跑，算吗？
当然算。生命权本来就比财产权分量重，完全符合要求。
发生火灾，为了开门逃生，砸坏疏散通道上别人违规堆的冰箱，算吗？
算。哪怕对方堆东西违规，你也是为了逃生，生命利益永远大于财产利益，没问题。
为了救被车撞倒的伤员，闯红灯开车送医院，算吗？
算。生命权大于道路交通秩序的抽象利益，当然符合紧急避险。
紧急避险只能针对第三人吗？能不能针对危险源本身？
不一定。如果危险源是发狂的动物，你把动物打死避险，那也算，不一定非得损害无关第三人的权益。野生老虎扑你，你开枪打死老虎，也是紧急避险，对吧？
紧急避险和正当防卫怎么分？
核心区别是，正当防卫反击的是不法侵害人本人，紧急避险通常是牺牲更小的合法权益，多数情况是损害第三人利益，当然也有少数交叉场景，这里不多扯。
自己引起的危险，能不能算紧急避险？
这要看情况。你酒后开车，明明可以慢慢刹停，非说为了躲行人撞了路边围墙，那当然不算，危险本身就是你酒驾带来的。但如果你正常开车，突然有人闯红灯窜出来，你为了躲他撞了路边停的车，那就算，没人会怪你。
假想的危险算紧急避险吗？
不算。你听见楼下脚步声就觉得劫匪上门，冲出去把送外卖的小哥打伤了，根本没有真实存在的危险，那不算，要按你自己的过错担责。
只要有危险就能避险吗？
不对，必须是不得已，没有别的选择了才能走紧急避险。你明明一脚刹车就能停下，非要猛打方向撞路边行人，那肯定不算。
刑事责任层面的核心争议
只要构成紧急避险，就一定不会坐牢吗？
哪有这种好事。很多人想当然觉得紧急避险一概不用担责，这就是今天要掰扯清楚的核心误区。
什么情况下紧急避险还要负刑事责任？
就是避险过当。你为了保护自己口袋里的一千块现金，把抢你钱的人捅死了，保护的利益远小于你损害的利益，这就是过当，肯定要担责。
为了救五个人，牺牲一个无辜的人，算紧急避险吗？
我国司法实践不认可这种操作。生命权一律平等，不存在谁比谁更值钱，你不能为了救五个人就杀一个无辜者。那种著名的洞穴奇案，放到咱们这儿，肯定要定罪，说白了，你不能为了自己活，就把别人当垫背的，太反常识了。
避险过当会定什么专门的罪吗？
不会。法律没有所谓“避险过当罪”，定什么罪看具体行为，你过失致人死亡就定过失致人死亡，故意损坏财物就定故意损坏财物，该怎么定怎么定。
避险过当一定会被判重刑吗？
不会。法律明确规定，避险过当应当减轻或者免除处罚，毕竟你出发点是避险，不是故意害人，情有可原。
消防员能因为火灾太危险，用紧急避险当理由不进去救人吗？
不行。法律明确说了，职务上、业务上负有特定责任的人，不能因为要保护自己就适用紧急避险免责。你拿了这份工资，就得承担这份对应的风险，对吧？不过话说回来，也不是说非要硬冲送死，要是现场已经发生即将爆炸的预警，明显进去就是百分百死亡，那另说，具体情况具体判断，不能一概而论。
民事领域的紧急避险规则
紧急避险造成第三人损害，到底谁来赔？
分三种情况说。如果危险是第三人引起的，那就由引起危险的人赔。比如有人追砍你，你跑的时候撞翻了路边的水果摊，那就是追砍你的人赔摊主，不用你出一分钱。
如果危险是自然原因引起的呢？比如山洪来了，你为了躲山洪，撞坏了山脚下村民家的院门，谁赔？
这种情况，紧急避险人不用承担赔偿责任。说实话，遇到天灾谁都不想。受害人可以要求受益人适当补偿，说白了就是看你受益多少，给点意思意思就行，不用全赔。
紧急避险人什么情况下要自己赔？
只有两种情况，要么你避险过当，要对过当的部分承担责任；要么你对危险的发生本身有过错，比如你逗别人家的藏獒，把藏獒惹出来追你，你撞了别人的摊，那你肯定要赔，因为危险是你自己作出来的。
路人看到别人紧急避险，主动帮忙结果自己受伤了，找谁赔？
找引起危险的人赔。要是引起危险的人跑了找不到，那受益人也就是那个避险的人，要给你适当补偿，法律早就把这块说清楚了，不用怕做好事吃亏。
自愿参加户外探险，遇到危险能不能主张紧急避险？
当然可以。你跟朋友去爬山，遇到落石，你为了躲落石不小心把旁边朋友的装备推下山了，只要是不得已，那就算，不能因为你自愿来爬山就剥夺你避险的权利，对吧？
紧急避险能当成侵权的抗辩理由吗？
当然可以。只要你符合紧急避险的全部要求，合理范围内的损害，你不用承担任何侵权责任，这本来就是这个制度存在的意义。
说实话，很多人遇到紧急情况脑子一片乱，根本顾不上想法律，事后又慌得要死，只要你是真的为了保大利益牺牲小利益，没超出必要限度，法律不会为难你的。