法官裁判时，法律适用真的只看条文吗？

基础认知层面的常见疑问

什么是法律适用？
答：把抽象的既定法律规则，对应到具体发生的案件事实上，最终得出权利义务结论的过程。
法律适用只适用于法官裁判吗？
答：当然不是。行政机关做处罚、复议，律师给客户出法律意见，普通人签合同算违约责任，都要用到法律适用。
法律适用必须找成文法条吗？
答：不一定。我国是成文法国家，一般情况下要依法条，但法律有空白的时候，也要用习惯、法理，甚至类案形成的裁判规则。
法律适用和法律解释是什么关系？
答：分不开。绝大多数法条都需要解释才能用，你说什么叫“公共利益”？不解释根本套不到具体案子上，所以法律解释本身就是法律适用的一部分。
严格按照法律条文判案，算不算正确的法律适用？
答：不一定哦。有些法条看起来明确，放到具体案子里会得出明显不公平的结果，这时候反而要做调整，机械司法才是错的。

同一个案件能适用多个法条吗？
答：太常见了。比如一个行为同时构成违约和侵权，原告可以选择请求权基础，也可以同时主张不同的请求，法条竞合本来就是法律适用的常态。
新出的法律能管过去发生的事吗？
答：原则上不能，这就是我们常说的从旧兼从轻，对吧？但也有例外，比如新法对当事人更有利的时候，或者法律明确规定要溯及既往的时候，就可以适用。
最高院的司法解释算法律适用的依据吗？
答：当然算。而且实务中比很多抽象的法律还好用，因为司法解释本来就是针对审判中的具体问题出的，就是为了解决法律适用的模糊性。
最高院的指导案例能当法律适用的依据吗？
答：严格来说不能直接写在裁判依据里，但可以作为裁判说理的依据，现在要求类案同判，法官裁判的时候必须参考，说白了就是你不参考，二审改判的概率会高很多。
部门规章能不能作为法律适用的依据？
答：要看情况。行政案件里，法院可以参照适用。民事案件里，如果规章不违反上位法，又符合案件的具体情况，也可以拿来作为说理的依据，不能完全排除适用的可能。

法律条文冲突了，该怎么选适用？
答：上位法优于下位法，新法优于旧法，特别法优于一般法，这是基本规则。但如果是不同部门制定的规章冲突，那就要报有权机关裁决，法官不会自己乱选的。
合同约定和法律规定不一样，法律适用的时候要听哪个？
答：只要合同约定不违反法律的效力性强制性规定，那约定优先，民法本来就是意思自治嘛。但如果约定违反了效力性强制性规定，那直接无效，还是得按法律来。
刑事案子的法律适用和民事案子有什么不一样？
答：差别太大了。刑事要求罪刑法定，法无明文规定不为罪，所以绝对不能类推适用给当事人定罪。民事不一样，没有明文规定的时候，你总得裁判，只能找习惯、法理补漏洞。
什么叫法律适用错误？
答：举个例子，该用A法条你用了B法条，或者该适用新法你用了旧法，或者对法条的核心意思解释错了导致裁判结果错了，都算。只要是法律适用错，不管事实认定对不对，二审或者再审都要改判。
律师代理案件，怎么预判法官的法律适用思路？
答：先找类案，尤其是管辖法院所在地中院、最高院的同类生效判决，看法官都怎么理解适用法律的。再看法条背后的立法目的，别光抠字眼，很多时候立法目的才是法官适用法律的隐性标准。

法理能不能直接作为法律适用的依据？
答：一般不行，只有当法律和习惯都没有规定的时候，才会用到法理补白，毕竟我们不是判例法国家，不能直接用法理作为裁判依据。
公序良俗和法律条文冲突，该怎么适用法律？
说实话，现在法院越来越倾向于用公序良俗矫正僵化的条文适用，比如早年的泸州遗赠案，就是典型，这个案子至今还有争议，但能说明一个问题：法律适用不是死抠条文，要符合社会的一般正义观念。
法官裁判时，法律适用真的只看条文吗？
答：当然不是。除了条文，还要看立法目的，看公共政策，看类案裁判规则，看裁判的社会效果，甚至要看案子背后的利益衡量——哪一方的利益更值得法律保护。很多人以为法官就是按条文套案子，那是对司法实务一无所知，真正复杂的疑难案子，从来不是套公式这么简单。

网络时代出现了很多新类型案件，没有对应法条，怎么法律适用？
答：找最相类似的法条类推适用，用现有的法律原则来裁判，比如早在个人信息保护法出台之前，很多法院都是用侵权责任法的一般条款裁判个人信息侵权案件，一样能解决问题，不耽误给当事人维权。
为什么很多案子二审改判，都是因为法律适用错了，而不是事实错了？
答：其实很正常，事实问题是看证据，一旦证据固定，一审认定的事实除非有足以推翻的新证据，不然二审不会轻易改。但法律适用这个东西，不同的人理解本来就不一样，一审法官和二审法官理解出现偏差，改判太正常了。
普通人遇到纠纷，自己搞不清法律适用该怎么办？
答：别自己对着法条瞎猜，找专业律师帮你梳理。你以为你有理，结果第一步找错了法律依据，那官司能赢才怪，我见过太多当事人输官司，就是输在法律适用这第一步就错了。
会不会有法官故意错用法律？
不过话说回来，不能说完全没有，但现在裁判文书都上网，错用法律很容易被当事人和律师看出来，再审也会改，错案追责也越来越严，敢故意乱搞的越来越少了，绝大多数时候还是水平问题或者理解分歧。