凭什么给“坏人”请律师？
那些被卡住的辩护
没有辩护，会怎样？
你想象一下那个画面：一个人孤零零站在被告席上，面对训练有素的检察官，面对威严不可攀的法官。他不懂法，结结巴巴说不到点子上。可能无罪，但说不清楚；可能罪轻，但不会讲。最后稀里糊涂被判了。这不就是中世纪吗？ 辩护权的缺失，是程序正义的崩塌。程序都不对，结果能对吗？ 法律援助，听起来很美。免费律师给你。但现实是，很多法援律师只是走过场，开庭前晚才看卷宗，法庭上说几句”初犯偶犯，请求轻判”就完事。这能叫辩护？ 有时候，有律师比没有还糟糕，因为他给了法庭”程序合法”的假象。 认罪认罚从宽，更是考验辩护权。嫌疑人为了减刑，稀里糊涂认罪，辩护律师如果不尽责，就变成了量刑建议的签字确认者。这时候，辩护权真的需要更强化，去核实事实、证据，确保认罪是自愿真实的。 为什么公权力总想限制辩护权？ 很简单，辩护权是制衡的力量，谁喜欢被束缚啊？ 但这是必须的，不能惯着。 沉默权和辩护权有啥关系？ 我们没沉默权，但辩护权本身就暗含不自我归罪，律师会建议你保持沉默。不过有时候，沉默又变成”态度不好”，真难。 二审不开庭，辩护权怎么行使？ 很多二审书面审理，辩护权成了纸上权利，律师只能交书面意见，效果大减。当事人连面都见不着法官，就说维持原判，冤不冤？ 死刑复核，有没有辩护权？ 有，最高人民法院复核死刑案件，应当讯问被告人，辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。但实践中，主动听取的不多，律师都是拼了命地争取。一条人命啊。 外国人的辩护权一样吗？ 一样，还可能涉及领事保护。但语言障碍、文化差异，又让辩护难上加难。 最后，回到那个问题：辩护权，究竟是不是”坏人的保护伞”？ 绝不是。它是我们每个人的安全垫。之所以能安心走在路上，是因为就算噩运降临，还有律师能为你说话，法律能给你机会。这种权利，值得每个人像守护眼睛一样守护它。