一、法律冷冰冰地说：紧急避险没错，但别高兴太早
第一次认真看刑法第21条时，我脑子就蹦出来一句话：这玩意儿就是用来给人添堵的。明明是为了避免危险，牺牲了别人点利益，最后却可能被追着赔钱，甚至犯罪。搞什么飞机？可条文就那样——为了使本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。好家伙，“不负刑事责任”？下面还补一嘴：超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。就这两句话，养活了多少法庭上的口水仗。 问题这就来了——到底啥叫“不得已”？ 给你一秒思考。对，字面意思就是没别的辙了，只能这么干。可现实中，这事儿往往就是事后诸葛亮。你开车，一个小孩嗖地冲出来，你猛打方向盘，撞烂了路边停的宝马。交警一来，你说：“我这不紧急避险吗？” 警察叔叔扶一扶警帽，意味深长地看你一眼：“你确定当时没别的选择？踩死刹车不行？” 你盯着地上那两道浅浅的刹车痕，恨不得抽自己。是吧，“不得已”这个门槛，说高不高，说低能把老实人坑死。
二、那些年，让人血压飙升的避险案例
说实话，每次翻判决书，我都能看到法官的无奈。说个真事儿改编：王某夜间走路，突然窜出一条疯狗狂追。他死命跑，一把推开旁边水果摊的铁架，想挡一下，结果架子倒了，水果烂一地，还砸伤了摊主的手臂。最后法槌一敲：为了自身安全免于狗咬，造成他人轻伤和财产损失，明显过当，构成故意伤害罪，免予刑事处罚，但民事赔偿不能少。 你看，狗没咬到，人赔了八千。憋屈吧？可法庭上摊主哭得稀里哗啦：“我招谁惹谁了？” 王某也冤：“我被狗追啊！” 狗呢？早跑没影了。所以紧急避险的代价，往往就是风险转移。法律得平衡，可平衡到最后，谁都不开心。
三、紧急避险 vs 正当防卫，多少人还在傻傻分不清
我敢打赌，百分之八十的人觉得这俩差不多。错了！差距大了去了。正当防卫是针对不法侵害人本身，而且可以是“你打我，我还手”。紧急避险呢？危险来源不一定是人——可以是狗，可以是山洪，可以是失灵的机器。而且避险损害的对象，多半是无辜的第三人。 对，你冲无辜的人下手。这就是为啥避险相比防卫，条件苛刻得多。你被人拿刀追着砍，你夺过路人的自行车砸过去，伤到路人，这不算正当防卫，因为没有针对侵害人，这算紧急避险，还得看是否必要。更坑的是，防卫过当的评判比较宽容，避险过当呢？标准更严。 还有个要命的区别：对公务行为，不能主张正当防卫，但可能可以紧急避险吗？ 想得美。警察合法抓你，你慌不择路破窗而逃，这叫妨害公务，不叫避险。但如果警察违法使用暴力，那又另说了。四、赔钱赔到哭的后续——谁来买单？
避险行为不负刑事责任，听起来很美。民事上呢？紧急避险造成损害，由引起险情的人承担赔偿责任。 没有引起险情的人？那受益人适当补偿。可现实里，引起险情的往往找不到。就像那个案例，狗跑了，找谁？于是，法院经常引用公平责任，判避险人承担部分补偿，甚至全部赔偿。 这公平吗？见仁见智。法律上这叫“适当补偿”，司法实践中……你说呢？ 还有一个脑筋急转弯：我为了避险，弄坏了公共设施。栏杆啊，路灯啊，跑得了吗？ 跑不了。除非你能揪出那个引起险情的家伙，公共设施管理部门可不会自己认倒霉。大概率，你得先赔，然后自己去追偿。那你追得到吗？冷笑一声。
五、再来几个让你睡不着觉的灵魂拷问
