一、实体法与程序法：先有鸡还是先有蛋？
程序法修订后，正在进行的案件怎么办？从旧兼从轻？
醒醒，从旧兼从轻那是刑法的原则。民事程序法？修订了就得按新的来，除非另有规定。民诉法解释第552条写得明白，新法施行时尚未审结的案件，适用新法。不过，已经完成的程序行为效力不受影响。所以别担心，不会因为换法就把你之前的庭审回炉重来。
实体法和程序法区分不清，后果有多严重？
后果？上诉理由又多了一条。说真的，见过太多律师把管辖异议搞成实体抗辩，还振振有词。实体法规定的是权利义务本身，程序法是怎么打官司。用错管辖条款去争违约责任，法官白眼翻给你看。但这还不是最糟的——最糟的是你自己晕，导致错过上诉期或申请再审的时机。哎，血泪教训。
二、法律冲突：新与旧，大与小，谁说话算数？
新旧法律冲突时，究竟适用哪个？
看情况。真的。立法法说了，新法优先，特别法优先，但你要是碰上一个半吊子法官，他可能翻出旧的——你只能上诉。记得民法典出台后，一堆司法解释要清理，结果有的忘了，法院还在用。当事人不懂，律师得盯着。还有，新法一般不溯及既往，但有利溯及除外。所以关键看：生效时间、有利与否、是不是程序性规则。
行政法规与法律冲突，听谁的？
当然是法律。但，总有但是。行政法规往往细化法律，如果你发现它明显抵触上位法，可以提出合法性审查建议。不过说实话，在法庭上直接挑战行政法规，等于摸老虎屁股。大部分法官不敢接，你得上演“曲线救国”——从解释角度论证不适用。记住，宪法、法律>行政法规>地方性法规>规章，这个位阶不能乱。
地方性法规的适用边界在哪？
本地案件，本地法院，当然适用本省法规。可一旦跨省或到最高院，地方性法规的效力就弱了。它只能规范纯地方事务，不能染指国家专属立法。比如，你搞个地方规定限制网络平台责任，十有八九会被上位法拍飞。所以遇到地方保护，你得大声喊：这是下位法抵触上位法！
三、司法解释与指导案例：看不见的条文
司法解释到底是不是法律？法官必须遵守吗？
不是法律，但比法律还好使。最高法的司法解释，法院应当作为裁判依据引用。这就很迷。它既不是立法，又比法律还具体。法官不遵守？那属于适用法律错误，要发回重审的。所以，它就是实质上的“法律续造”。不过你拿个会议纪要冒充司法解释，法官可能鸟都不鸟你。
指导性案例的“应当参照”是什么鬼？
这个鬼，折磨人。说参照不是必须，可你不参照，上诉时对方搬出来，二审可能改判你。所以实践中，律师必须查相关指导案例，然后论证相似或不相似。是的，人家是案例法那味儿，但我们不是判例法国家啊。这暧昧的态度，让律师多了一门手艺：案例检索技术。
最高法的会议纪要是啥？能当法律用吗？
不能说，但很多纪要悄悄改变了裁判规则。比如《九民纪要》，那分量……你不能直接援引作为法律依据，但可以用于说理。法官心知肚明，纪要上写了，他不照办，难保不被改判。于是诡异现象：纪要成了不是司法解释的司法解释。哎，法治的路上，这些灰色地带何时能阳光化？
四、自由裁量：法官的“内心法”
法官自由裁量权太大，怎么限制？
限制？制度一套套，实际嘛…… 你看，有合议制、审委会、上诉审、检察监督，还有大数据类案推送。但最终，法官的“内心确信”很难量化。我见过一个案子，明明是租赁，硬生生掰成合伙。就因为法官觉得“公平”。所以，律师的最大作用就是——提供足够详尽的法律适用意见，压缩法官的任性空间。判决书写得越细，他越不敢乱来。
同案不同判，根源在法律适用吗？
是，又不是。相同案情，不同法官有不同理解，这是法律适用。但更多时候，是证据认定不同、自由裁量标准不一。根源在于：我们的成文法太抽象，给了过大的解释空间。加上地方保护、人情案……唉。现在推广类案强制检索，但愿能改善。顺便说一句，最高院推的“法信”系统，你得多用，给自己壮壮胆——你看，别的法院都这么判！
法律原则（如诚实信用）可以直接判案吗？
可以，但慎用。法律原则是补漏的。在有明确规则时，优先用规则，不能跳过规则直接原则。否则就是向一般条款逃逸，构成适用法律错误。不过，当规则明显不公或有漏洞，原则就是法官的救命稻草。比如，滥用权利，诚实信用一上，管用。但一定要论证充分，不能只抛一句“依诚实信用原则”——那太low了。
五、特殊领域：涉外、网络与劳动
涉外案件，外国法查明谁负责？
当事人和法院都有责任。以前主要靠当事人提供，现在法院也得主动查。法律适用法第10条说了，由人民法院、仲裁机构或行政机关查明，当事人选择适用外国法的，应当提供该国法律。查不到？那不好意思，适用中国法。所以，选外国法要谨慎，别到时候找不到，白搭。
网络虚拟财产纠纷，法律适用盲区？
盲区大得能跑马。民法典第127条就一句“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。” 结果，没规定！只能参照财产权规则，结合《网络安全法》《电子商务法》等拼凑。游戏装备、比特币、账号归属……每个案子都像开荒。法官晕，律师也晕。赶紧出台专门的虚拟财产法吧，求求了。
劳动争议案件，法律适用为什么总是倾斜保护？
因为劳动者是弱势群体啊，劳动合同法第一条就说了要“保护劳动者的合法权益”。但倾斜得有度，不能把企业逼死。实务中，法院常模糊化处理，比如违法解除，赔偿金或继续履行，择一。哎，有些企业确实混蛋，但过度保护也让经济活力受伤。这个平衡，太考验智慧了。
六、律师的武器：怎么打好法律适用这张牌
律师在法律适用上能做什么？
那可太多了！从立案时选择请求权基础，到庭审中争辩法条解释，再到上诉攻击原审法律适用错误——每一步都是技术活。你得把法律适用当成武器。比如，同样是侵权，选一般侵权还是特殊侵权，举证责任天差地别。再比如，合同纠纷，主张无效还是解除，后果完全不同。所以，下次别只闷头看案情，抬头研究一下法律适用，可能柳暗花明。
法律适用错误，能作为上诉理由吗？
必须能！民事诉讼法第170条，法律适用错误是典型的改判情形。但怎么才算“错误”？不是看法官的解释跟你不一样，而是看：是否违背法律框架、是否曲解立法意旨、是否违反司法解释等。你要能指出具体错误，而不是笼统说“适用法律错误”。记住，上诉状不是抱怨信，是技术文档。
法条竞合时，怎么选？
特别法优于普通法，新法优于旧法。但有时候法条之间不是非此即彼，而是可以合并适用。比如，侵权与违约竞合，只能择一，但选择侵权能拿精神损害赔偿，选择违约更易举证。这就靠律师算计了。更复杂的是想象竞合，一个行为触犯多个法条，刑法上从一重，其他领域要具体分析。头疼吧？不然怎么体现你的专业？
一口气说了这么多，其实法律适用这潭水，深得很。这些只是冰山一角。每个案子都是一次探险，遇见不同的法官，不同的对手，不同的法律理解。我们能做的，就是不断精进，把法条背后的逻辑、冲突、灰色地带，摸得门儿清。然后，给当事人一个尽可能准确的预判。虽然……偶尔还是会翻车。但那正是法律的有趣之处，不是吗？