1. 法律适用是什么？给非法律人的大白话
说白了，就是法官在判案时，得从一堆法条里找出那条顶用的。不是随便抓的，有门道。比如打合同官司，你总不能去引用《道路交通安全法》吧？——虽然我确实见过有的当事人这么干过。法律适用，说到底是个找法、解法、用法的过程。别被术语吓着，对吧？
2. 同一案件牵扯多部法律，怎么办？
这是实务里最让人抓狂的局面。一个案子，可能涉及《民法典》，又有《消费者权益保护法》，还搭上《产品质量法》——每部法都沾边。咋整？首先看法律位阶，位阶高的优先。如果同一位阶，那就要看特别法优于一般法的原则。但这里头坑不少！比如《民法典》合同编和《消法》对欺诈的惩罚性赔偿规定就不一样，你得仔细甄别哪个是特别法。有时候，法官还得权衡立法目的，不能死抠。
我遇到过一案例，卖假货的，既可以适用《消法》退一赔三，也能按《食品安全法》退一赔十。选哪个？看原告身份、标的物性质。这种选择，直接影响赔偿额，马虎不得。
3. 新法和旧法打架，听谁的？
理论上，新法优于旧法，白纸黑字。但——生活哪有那么简单？如果新法规定更严，旧法下的事按新法处理，公平吗？实体法上通常不溯及既往，除非有利。程序法就另当别论了，一般即时适用。最头疼的是过渡期的司法解释，有的说可以溯及，有的说不。唉，真是一笔糊涂账。
去年有个案子，新《公司法》施行前签的协议，出了问题在新法施行后，法院用新法判了，当事人直呼冤枉。我觉得，法官说理这块还得加强。
4. 特别法优于一般法，真的这么简单？
你以为很简单？天真了。特别法和一般法经常界限模糊。比如《劳动合同法》是特别法，但《民法典》合同编是调整所有合同的一般法。可有时特别法没规定，又得回头用一般法。这种“回头适用”很常见。还有，同一部法律里总则和分则，谁是特别？哈哈，律师们常常为这个争得面红耳赤。
5. 司法解释算不算法律？法官必须听吗？
这个问题，学术界吵了多年。从实务看，法官没法不听——你敢无视最高法的司法解释？考核、改判率摆在那儿呢。虽然理论上司法解释不是立法，但效力几乎等同于法律。我有时觉得，它比法律还管用。毕竟法条太粗，解释才细化。不过，当司法解释和法律抵触时呢？那才是考验法官勇气的时候。很少见公然违背的。
6. 地方性法规和部门规章冲突，谁大？
这个我踩过坑。一个行政处罚案，地方规定罚款上限5万，部委规章规定是10万，到底按哪个？《立法法》说，部门规章和地方性法规不一致时，由国务院裁决。可案件不等人啊，法官通常会找更上位的法律，或者看谁与上位法精神更合。实际上，地方保护常有影子，唉。
7. 国际条约和国内法，谁优先？
除了保留条款，我国一般采取条约优先原则。但民商事领域明确，知识产权等领域有争议。最典型的，WTO规则不能直接适用，要转化。这又是另一笔账。做涉外的律师，这块必须门儿清。
8. 法律溯及既往？不，但有例外！
法不溯及既往是原则，但有利溯及是例外。刑法里最明显，从旧兼从轻。可民商事呢？有时候司法解释规定可以溯及，为了统一裁判尺度。站在当事人角度，突然袭来的溯及力，有时像晴天霹雳。我个人持保留态度——法律应当给人稳定的预期。
9. 合同里约定适用外国法，法院认吗？
涉外合同可以选择适用外国法，只要不违反公共利益、不规避强制性规定。但举证外国法是个麻烦事。你得提供权威文本，甚至专家证人。有些法院嫌麻烦，直接说无法查明，就适用了中国法。据理力争？得看运气。
10. 刑事案件适用法律有什么特殊讲究？
刑事领域，罪刑法定是铁律。任何类推都不行。程序上更严，非法证据排除、疑罪从无。实体上，从旧兼从轻原则无例外。我特别想说，刑法修正案频繁出台，要注意时间节点，稍不留神就可能用错法。尤其是经济犯罪，数额标准变化，那真是生死一线。
11. 行政案件适用法律，法官的自由裁量权有多大？
行政案件里，法官对规范性文件有附带审查权。就是说，红头文件不合上位法，他可以不用。这个裁量权很大！但很多法官不敢用，怕惹麻烦。另外，合理性审查还是合法性审查？学界争论向合理性倾斜，实务还是主要看合法性。
12. 宪法在判决中能直接引用吗？
以前不行，现在有松动。最高法发文要求裁判文书不得直接引用宪法作为裁判依据，但可以说理。这是微妙的平衡。我见过有判决在说理部分引用宪法基本权利，效果挺好。但别指望靠宪法打赢官司。
13. 习惯法可以作为裁判依据吗？
《民法典》第10条明确规定了习惯可以作为裁判依据，但前提是不违背公序良俗，且法律没有规定。这给商业习惯、交易惯例开了口子。举证责任在主张一方。实务中，法官用起来还比较谨慎，毕竟习惯跟法律不一样，容易有争议。
14. 指导性案例到底有没有强制力？
名义上叫“应当参照”，理论上与法律不同。但你不参照试试？二审很可能给你改判。所以事实上有半强制力。我觉得这是好事，统一裁判尺度，但选案例的过程能更透明就好了。
15. 法律漏洞怎么补？法官造法？
法律总有滞后，漏洞难免。法官不能拒绝裁判，于是——类推适用、目的性限缩、扩张解释等方法就出来了。这不是造法，是法律解释。可界限太模糊！有时候被批评法官越权。但我理解，现实比条文复杂多了。
16. 程序法和实体法，适用上有什么不同？
程序法一般即时适用，新程序法一出，还没结案的都按新规矩来。实体法要看行为发生时间。最头痛的是执行程序中的实体问题，比如执行异议，到底按新法还是旧法？各有说法。
17. 侵权和违约竞合，选哪条路？
这是诉讼策略大问题！同一个行为，你可以告违约，也可告侵权，但结果可能差很多。赔偿范围、举证责任、诉讼时效都不同。比如坐车受伤，违约告运输公司，侵权告司机和车主。选错可能全输。律师的智慧就在此。
18. 民法典施行后，旧司法解释怎么用？
最高法搞了一堆配套解释，新旧交替，一团乱麻。一般原则：与民法典不冲突的旧解释，可以继续用。但到底冲不冲突？常常需要法官自己判断。我遇到一个担保案子，新旧解释对保证期间的认定不同，最后靠立法精神推断。唉，这种不确定性最折磨人。
19. 不同法律对同一概念定义不同，咋整？
比如“消费者”定义，《消法》和《食品安全法》就不完全一样。再如“股权”，公司法、证券法、税法各说各话。这时要看立法目的，结合语境。没有统一答案，需要逐案分析。法律适用中的解释论，魅力就在这儿。
20. 法律适用错误，能上诉吗？
当然！法律适用错误是法定的上诉和再审理由。但什么叫“错误”？不是观点分歧，而是明显违反现行有效法律、违背立法本意。实践中，一些法官把自由裁量内的不同选择也算作错误，这我不认同。应当尊重一审法官的判断，否则上诉率更高。
好了，一口气说了这么多，其实法律适用就是这串葡萄，拎起来系统又复杂。但吃透它，你就摸到了法律实务的命门。别怕乱，从具体问题切入，慢慢就通了。