做了近20年刑辩，我发现——99%的人对“紧急避险”的理解都是错的。这不是夸大。很多案子，明明可以辩紧急避险，当事人自己都不知道；有些案子，自以为在紧急避险，最后被判了重刑。今天，我用20个问题，把这事儿彻底讲透。读完了，你可能会惊出一身冷汗。
一、到底什么是紧急避险？先搞清概念
问题1：法律上的紧急避险，说的是什么？
简单说，就是遇到危险，为了避免更大损害，不得已损害另一个合法权益。比如，被歹徒追杀，你破门闯入别人家躲避——毁了门，但救了自己。法律认为，这种行为不负刑责。但注意，有前提！后面说。
问题2：紧急避险和正当防卫，傻傻分不清？
区别大了！正当防卫是“以正对不正”，你打的是侵害者本人。紧急避险是“以正对正”，你损害的是一个无辜的第三方。比如，有人拿刀砍你，你夺刀反击，是防卫；如果为了躲刀，你把旁边一个路人推出去挡刀……那是避险吗？不，那可能构成犯罪！因为生命权不能比较。这个问题，问得最多，也最要命。
问题3：什么叫“不得已”？实在没别的办法了吗？
对。关键词——不得已。也就是说，在当时，你除了损害那个利益，别无选择。比如，船要沉了，你抱着木板能活，但木板只够一人，你推开别人，自己活了。这算不得已吗？法律上的判断，非常严苛。法官会回溯：你真的没有其他选项？哪怕是一瞬间的决定。所以，实务中，这个条件是最难证明的。
二、那些你绝对想不到的坑
问题4：我招来的危险，还能避险吗？
哈哈，问到痛点了！你自己惹的事，还想用紧急避险脱罪？想的美！比如，你故意去挑衅，结果对方反击，你为了躲避，把第三方东西砸了。这叫“自招危险”。原则上，自招危险不成立紧急避险。除非——你招来的危险远超预期，且你对危险扩大没有过错。难啊。
问题5：警察、消防员，遇到危险能避险吗？
不能！法律明文：职务上负有特定责任的人，不适用紧急避险。消防员不能因为火大就跑，警察不能因为歹徒凶就躲。这是他们的职业要求。不过，这也有争议。比如，消防员也是人，火势完全不可控，硬冲就是送死，能不能避险？理论上有例外，但实务中，几乎没有被采纳的。悲哀吗？有点。
问题6：误以为有危险，实际没有，避险了算啥？
这叫假想避险。按照事实错误处理。如果当时你确实合理地认为危险存在，那可能阻却故意，但不阻却过失。也就是说，可能构成过失犯罪。比如，听到风声以为是猛兽，开枪打死了人，结果只是条狗。你惨了。
问题7：危险必须正在发生？我提前避险行不行？
不行。紧急避险要求危险“正在发生”。如果危险还没来，你提前损害别人，那是提前避险，不成立。比如，听说有人明天要杀你，你今晚去把他家房子点了——这不是避险，是故意毁坏财物。除非，危险具有连续性、紧迫性，比如连环追杀，你提前破坏交通工具逃跑，可能被考虑。
问题8：避险过当了，会怎样？
过当，就是造成的损害等于或超过了所避免的损害。法律规定，应当负刑事责任，但是应当减轻或免除处罚。比如，为了避免一个轻微的脚伤，你把人家贵重物品砸了，明显过当。判缓刑甚至免刑都有可能，但前提是，你真是为了避险，不是借机报复。法官会看你主观恶性。
问题9：什么是“超过必要限度”？怎么判断？
没有数学公式，全靠价值权衡。一般原则：生命 > 身体 > 财产。但也不绝对。比如，为了救一个即将生产的孕妇，闯红灯撞了豪车，这不算过当？因为生命大于财产。但为了赶着上班怕迟到，闯红灯撞人，对不起，你是危险驾驶。价值衡量，还得看社会伦理。比如，不能为了救一个人，杀死另一个人。生命无价，不能量化比较。
问题10：避险损害了第三人，第三人就活该吗？
不是。紧急避险只是刑事上不罚，但民事上，可能还得赔偿。这就是民法与刑法的不同。刑法说，你没犯罪；民法说，你损害了人家，得赔。受益人（也就是你）可能要适当补偿。例如，你为了躲避追杀，砸碎了别人的车窗逃跑，车主无辜，损失你得出。当然，如果危险是由他人引起的，最终可以向引起危险的人追偿。复杂吧？
三、那些让你后背发凉的真实案例
问题11：有经典案例吗？比如卡纳安德斯之板？
当然。古希腊哲学家卡纳安德斯提出的：船难，两人落水，一块木板只能承载一人。一人推开另一人，自己抱住木板获救。这算紧急避险吗？至今争论不休。法律上，多数国家不认为这是合法的紧急避险，因为生命权不能比较。我国同样。但若真的发生了，法院可能以欠缺期待可能性为由，免除罪责。理论很美，现实残酷。
问题12：现实中有无罪判例吗？
极少。我办的案件中，成功辩护紧急避险无罪的，凤毛麟角。大多数只是减刑理由。比如，交通肇事案中，司机为躲避突然冲出的行人，急打方向撞了路边车辆，法院可能认定为紧急避险过当，判缓刑。完全不构成犯罪的，几乎都在侦查阶段就不起诉了，到不了法院。所以，别指望这个当免罪金牌。
问题13：为了救自己孩子闯红灯，出了事故，算吗？
典型。你孩子高烧抽搐，你开车送医，闯红灯撞了人。首先，你的避险意识有，但避险行为是否不得已？你可能说：叫救护车来不及！但法官会问：你有没有尽力避免交通事故？比如鸣笛、闪灯减速。如果完全没有，就是过当。司法实践中，这种情况基本都定罪，但会从宽。唉，可怜天下父母心。
问题14：动物咬你，你把动物打死，是正当防卫还是紧急避险？
这得看情况。如果是野生动物无故攻击，你打死它，是紧急避险——因为动物不是人，只能算是物，你损害了财产（如果动物有价值的话）来保护身体。如果是有人放狗咬你，你打狗，是对人的防卫行为，因为狗是工具。有点绕，对吧？但记住：对人防卫，对物避险。
问题15：法律上，避险造成的损害必须小于所避免的，怎么算？
价值衡量。比如，你为了避免100万的损失，损害了50万，值了，可能成立。但如果为了避免100万，损害了100万或更多，那就是过当。但生命、健康无法衡量，所以严禁为了救一个人牺牲另一个人。这常常引发道德困境。比如，杀一人救五人，法律说不，宗教可能点头。
问题16：紧急避险在民法中，是不是赔钱了事？
刑法上阻却违法，民法上阻却侵权责任，但会有公平补偿。根据《民法典》，因紧急避险造成损害的，由引起险情的人承担民事责任。如果没有引起险情的人，或者引起险情的人无力承担，则由避险人给予适当补偿。明白了吧？不是“赔钱了事”，是可能要“适当补偿”。不好听，叫“人道主义补偿”。
问题17：多个避险人，有的过当有的不过当，怎么处理？
共同避险？这种案子少见。如果一群人一起避险，比如渔船遇险，大家丢货物，有人丢得太多，导致船主损失惨重。那就看每个人的决策和作用。丢太多的那个，可能单独构成避险过当。其他人如果未参与过当部分，不负责。个案分析，没有公式。
问题18：对于精神病人、未成年人的紧急避险，有特殊规定吗？
没有。避险是客观行为，不论行为人责任能力。也就是说，一个10岁孩子，在危险时损害他人，同样可能成立紧急避险，不构成犯罪。但是，民事上监护人可能要负责赔偿。不过，法官在判断“不得已”和“限度”时，可能会考虑年龄因素。人性化一面的体现。
问题19：避险时，我能不能损害公共利益？比如为了避险破坏了公共设施？
可以。公共利益也是合法利益。比如，为了逃避山洪，你撬开了公园的配电箱导致短路，整个公园停电。如果情况紧急，也许能成立。但公共利益的损害往往更大，所以过当的可能性更高。你得算总账。
问题20：最后一个，灵魂拷问：如果你和我一样是律师，遇到了真实危险，会真的用紧急避险吗？
说实话……我不知道。理论是理论，真到了那一刻，人都是本能反应。事后，我会竭力辩。但是，不要对结果乐观。法律是冰冷的。写这篇文章，是想让你知道，有些防线，你一生可能都用不到，但必须懂。懂，就是力量。
（全文完）